Se uno dovesse riassumere in poche righe gli ultimi quindici anni di storia politica italiana potrebbe dire questo: il più caro amico di uno dei leader che simboleggiò la corruzione della classe politica del paese diventò l’uomo più ricco, l’imprenditore più famoso, il premier più amato, il leader del partito più votato; il segretario dell’ex partito neofascista diventò presidente della camera, terza carica dello stato; uno dei dirigenti dello stesso partito fu eletto sindaco della capitale; l’opposizione fu sciolta in modo democratico e le venne affidato il compito di autodistruggersi; gli ultimi dirigenti di quello che fu il più grande partito comunista dell’Europa occidentale lasciarono spontaneamente la guida a un uomo della Democrazia cristiana, il loro avversario storico; il resto della sinistra si divise così tante volte che alla fine raggiunse proporzioni omeopatiche; a raccoglierne l’eredità fu soprattutto un magistrato; intanto in tutto il paese si diffuse il fenomeno delle ronde. Ma è quello che venne dopo che fa paura.

Giovanni De Mauro su Internazionale (via)

Consigliata la visione a tutto schermo:

Link: The Big Picture

Ma non finisce qui, perché sull’onda del successo del primo anche dal Washington Post online è partita un iniziativa simile, ma che non si limita a un solo argomento quotidiano, facendo piuttosto un riassunto della giornata precedente per immagini.

Ho scelto come esempio l’altra faccia del momento attuale. Dall’euforia post-elezione di Obama alla dimensione tragica che ha raggiunto la situazione in Congo, vista attraverso i bimbi separati dai genitori o orfani.

Link: Photo Journal del Washington Post

(via il solito impagabile Giavasan)

immagine via http://charliebrown01.splinder.com

La domanda mi sorge spontanea dopo aver letto i suoi ultimi due articoli. E lo dice uno che ha apprezzato Travaglio e i suoi articoli da svariati anni. Da un po’ tuttavia covavo un pensierino giustificato poi da questi due pezzi.

Nel primo (vedi) “Quelli che l’avevano detto” elenca una serie di dichiarazioni fatte da politici e giornalisti a proposito delle presidenziali americane. Tra gli altri viene citato Christian Rocca del Foglio, probabilmente il miglior giornalista italiano in fatto di U.S.A.* a cui Travaglio attribuisce frasi estrapolate dal contesto (o travisate?) per provare un giudizio severo da parte di Rocca verso Obama e la previsione di una vittoria di McCain.

La verità è che Rocca è colui che da settimane prevede una vittoria schiacciante di Obama, tesi che ha sostenuto senza esitazioni anche quando è partita la paura generale, tra effetto Bradley e simili.

Un “esagitato fan” di Travaglio ha fatto avere a Rocca l’articolo, il cronista del Foglio non si è fatto pregare e ha postato la sua versione rendendo pan per focaccia a Travaglio.

Il giornalista preferito dai grillini è tornato sulla questione oggi stesso confermando le sue affermazioni nel quale il rumore di unghie sui vetri diventa assordante. E qui io mi domando e dico: ma è possibile che non si trovi mai qualcuno capace di fare marcia indetro quando fa delle cazzate? Se c’è riuscito John McCain da Letterman tutti possono farcela. Ammetta che non legge Christian Rocca da una vita e finiamola là.

Ciò che mi preoccupa maggiormente non è solo l’atteggiamento di Travaglio e di alcuni noti blogganti, ma soprattutto la poca autonomia di giudizio che si evince dai commenti di questi blog. Spinto dall’aggettivo “esagitati” usato da Rocca sono andato a verificare: una marea di “mitico”, “sei troppo forte”, “sei il meglio” e via così per centinaia di commenti. Si fatica a trovare osservazioni normali o almeno qualcosa che si discosti dall’adulazione, nonostante si trovino su internet le prove delle falsità che ci sono in quel post. E qui sorge il problema: dubito che la maggior parte dei lettori-commentatori sia andato a vedere cosa diceva l’interessato, affidandosi unicamente alle parole del guru di riferimento. E’ esattamente lo stesso fenomeno che accade sul blog di Beppe Grillo, con ancora più enfasi.

Questo è il principale motivo per cui mi irrito quando il “popolo di internet” viene riassunto a queste realtà, che dalla blogosfera si tengono ben lontane** usando il mezzo internet principalmente per la diffusione acritica del verbo. Per carità, parlando del caso Grillo molte delle sue battaglie sono totalmente condivisibili, ma è un peccato che non servano ad aprire la mente ma ad appiattirsi sulle posizioni di chi ha il megafono.

Ma se l’uomo che urla si inceppa? Se è in malafede?

*sono esilaranti i suoi articoli in cui confuta tesi e inesattezze dei cronisti di Corriere e Repubblica. Ennio Caretto e Vittorio Zucconi, per fare due nomi a caso.

** Basti vedere cosa dice Travaglio a proposito di Luca Sofri (il cui blog Wittgenstein è tra i più visti d’Italia) nel secondo pezzo.

La libertà di parola espressione è sacra.

Detto questo però si noti che le vignette “satiriche” non facevano ridere, erano di cattivo gusto, offensive ed equiparabili alle vignette degli anni ‘40 contro gli ebrei…
Questo non implica tuttavia che la censura debba avere la meglio sulla libertà di espressione.

Sostengo fortemente che il direttore del giornale danese (ancora in carica) come quello del quotidiano giordano (licenziato) avessero tutto il diritto di pubblicare quelle vignette.

Un errore (non di tipo morale ma volto alla salvaguardia del proprio posteriore) da parte dei due direttori poteva essere solo quello di non saper capire quello che i propri lettori avrebbero voluto e non riuscire a fermarsi oltre quella soglia. Il direttore danese, tale Carsten Juste era conscio che al suo lettore medio quella pubblicazione non avrebbe dato problemi insormontabili, mentre il giordano non ha saputo capire che per il suo lettore (e il suo editore, soprattutto) quelle vignette andavano oltre il tollerabile. Il direttore del tabloid giordano “Shihane” Jihad Momani ha sicuramente pubblicato il tutto solo per dovere di cronaca e non per affinità ideologica, apprezzo quindi il suo tenere la schiena dritta e non piegarsi alle possibili restrizioni dall’alto. Ma non conoscendo la situazione giordana e il quotidiano in questione è meglio non che non azzardi giudizi affrettati. Magari il direttore non teneva tanto alla sua poltrona…

Noi (almeno qui) abbiamo tutto la libertà e il diritto di criticare e additare quegli schizzi come i loro autori di tutte le nefandezze possibili. Allo stesso modo trovo riprovevole che lo storico David Irving sia stato incarcerato in Austria per le proprie idee negazioniste nei confronti dell’Olocausto a causa di una legge (quella si, sig. Berlusconi) illiberale o liberticida a piacer vostro. Voltaire non vi ha insegnato niente, o intellettuali del secolarizzato vecchio continente?
Alle idee opponiamo altre idee, non la censura e le manette.

Quanto ai movimenti di piazza e gli attacchi verso ambasciate in paesi mediorientali, è chiaro che c’è un uso strumentale di queste vignette – che, ricordo, sono state pubblicate mesi fa in Danimarca da un giornale di centrodestra locale, lo Jyllands Posten – da parte di provocatori col sostegno di qualche governo atto ad aizzare la folla (probabilmente ignorante e manipolabile per la maggior parte) contro il demonio occidentale. Qualsiasi pretesto sarebbe stato usato allo stesso scopo, ma l’occasione era ghiotta, con un cretino che svolge l’equazione islam=terrorismo senza neanche l’ausilio della parola, ma con la semplice immagine. Qual migliore occasione se non un disegno  – visualizzabile da tutti, anche dagli analfabeti (e più manipolabili) – per alzare il livello dello scontro con l’infedele occidentale?

Spero che tutto – questa faccenda, perchè le tensioni ce le terremo per qualche decennio, alla faccia di Fukuyama e la sua “fine della storia” – si concluda presto, senza ulteriori danni di ogni genere, e che serva a svegliare le amministrazioni occidentali e a dar loro la voglia di far progredire (a suon di diplomazia e aiuti, non di bombe) queste popolazioni al livello di non dover più pensare alla pancia e potersi preoccupare della mente.

Concludo con una nota d’attualità. A proposito di salvaguardia del proprio posteriore, il direttore del quotidiano danese si è pubblicamente scusato con chiunque possa essersi offeso per le vignette. Per dirla alla Sabelli “Hombres verticales”.

Fabrizio Gatti